在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者有帶薪年休假嗎？能不能向接受勞務(wù)者索要未休年休假工資？看看天津勞資糾紛律師怎么分析！

【典型案例】

趙某于2010年4月6日在天津好旺得公司入職。2013年3月28日，趙某退休，并于次月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。2016年4月5日，趙某就未支付2010年至2016年2月期間未休帶薪年休假工資等事項以天津好旺得公司為被申請人申請勞動仲裁，因勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，起訴至法院。

【法院認定】

本院認為，勞動者與用人單位形成勞動關(guān)系是當事人主張勞動關(guān)系項下相關(guān)權(quán)利義務(wù)的前提。本案中，趙某于2013年3月28日退休并于次月開始享受退休待遇，其與天津好旺得公司之間的勞動關(guān)系已因法定原因終止，此后雙方不再具有勞動關(guān)系。而未休帶薪年休假工資等均以存在勞動關(guān)系為基礎(chǔ)，趙某主張其退休后的上述工資福利待遇事項，并無法律依據(jù)，本院不予支持。

【律師評析】

天津勞資糾紛律師：眾所周知，勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是兩種不同的用工關(guān)系。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系雖只一字之差，但不同法律關(guān)系所對應(yīng)的當事人的權(quán)利和義務(wù)可謂天壤之別，這是因為，勞動關(guān)系受《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)的調(diào)整，而勞務(wù)關(guān)系卻受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律、法規(guī)的調(diào)整。

根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第2條的規(guī)定，機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假；根據(jù)第5條第三款的規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。也就是說，在勞動關(guān)系中，依法享受帶薪年休假是勞動者享有的法定休息權(quán)利，對于應(yīng)休未休年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當額外支付200%的工資進行補償。但如上所述，勞務(wù)關(guān)系受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律、法規(guī)的調(diào)整，對于國務(wù)院的上述規(guī)定并不適用，因此，勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者要求接受勞務(wù)者支付未休年假工資，除非雙方對此有特別的約定，否則是沒有依據(jù)的。如上述案例中，趙某在2013年4月依法享受基本養(yǎng)老保險待遇之后與天津好旺得公司之間不再成立勞動關(guān)系，而應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，故而趙某要求天津好旺得公司支付2013年4月以后的未休年假工資是沒有依據(jù)的（當然，部分請求也已超過了仲裁時效）。

當然，在勞務(wù)關(guān)系中，如果當事人就帶薪年休假的問題達成了相關(guān)約定，也是合法有效的，此情況下一方可以約定為依據(jù)向另一方主張權(quán)利。