本文勞動(dòng)法律師將探討一下用人單位是否有權(quán)單方調(diào)薪及其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的問題。

【典型案例】

夏某某于2008年10月18日入職天津澤安泰公司，任裝配工。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但其中沒有關(guān)于工資報(bào)酬的約定。自入職起至2010年10月31日，天津澤安泰公司以現(xiàn)金形式向夏某某發(fā)放工資，后改為銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放。夏某某工資的構(gòu)成為基本工資（2014年9月至2015年3月底為1804元，2015年4月為2326元，2015年5月起至離職為2450元）+績(jī)效工資（相對(duì)不固定）+加班費(fèi)+分紅。

2015年7月21日，天津澤安泰公司以“近期銷售回款緩慢，銷售訂單稀少，銀行還款壓力巨大，造成公司資金周轉(zhuǎn)緊張”為由，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)層開會(huì)決議，暫緩發(fā)放2015年7月工資，減少2015年7、8月全體員工績(jī)效工資。

關(guān)于實(shí)發(fā)工資數(shù)額，夏某某每月實(shí)發(fā)工資數(shù)額不固定，在2271元至4238.17元范圍內(nèi)浮動(dòng)。

關(guān)于績(jī)效工資情況，雙方就此無書面約定，天津澤安泰公司表示根據(jù)單位績(jī)效管理制度計(jì)算員工績(jī)效工資；夏某某表示不知道單位存在績(jī)效管理制度。2014年6月-2015年9月期間（缺2015年7月），夏某某每月績(jī)效工資數(shù)額不固定，在1202元至2364元范圍內(nèi)浮動(dòng)。其中，2014年10月績(jī)效扣款425.5元、2015年8月績(jī)效扣款800元、2015年9月績(jī)效扣款1200元。

此后夏某某就支付2015年7至9月工資差額等事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因天津澤安泰公司對(duì)裁決結(jié)果不服訴至法院，要求無需支付夏某某2015年7至9月的工資差額。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，天津澤安泰公司作為用人單位，有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)及獎(jiǎng)金分配自主權(quán)，在其權(quán)限范圍內(nèi)，依照單位的績(jī)效管理制度對(duì)員工績(jī)效工資進(jìn)行浮動(dòng)性發(fā)放，系企業(yè)自主權(quán)行為，此舉并未違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定，而夏某某當(dāng)庭提交的工資條顯示其在職期間工資發(fā)放數(shù)額及績(jī)效工資數(shù)額均不固定，亦是對(duì)上述事實(shí)之佐證。現(xiàn)夏某某未提交充分證據(jù)證明其主張的每月應(yīng)發(fā)工資4000元，并以不知道單位存在績(jī)效管理制度為由要求天津澤安泰公司補(bǔ)發(fā)已經(jīng)扣發(fā)的績(jī)效工資，依據(jù)不足，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

《勞動(dòng)法》第47條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！痹撘?guī)定是用人單位享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的依據(jù)。但這并不是說用人單位可以任意決定或者調(diào)整勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上用人單位該權(quán)利需要受到法律、法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)合同的約定，以及集體合同和規(guī)章制度的規(guī)定的約束。所以，簡(jiǎn)單地說用人單位是否有權(quán)單方調(diào)整勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)或者用人單位對(duì)于工資、績(jī)效工資、提成、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等項(xiàng)目是否享有自主發(fā)放的權(quán)利，都是不準(zhǔn)確的，因?yàn)槭紫纫獏^(qū)分相關(guān)薪資待遇的來源。如某項(xiàng)津貼或者補(bǔ)貼來源于法律、法規(guī)的規(guī)定，那么用人單位毫無自主權(quán)可言，只能遵照規(guī)定去執(zhí)行；如果勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)是用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中達(dá)成的約定，那么用人單位也無權(quán)單方作出調(diào)整，而應(yīng)與勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商一致后變更勞動(dòng)合同；如果是集體合同和規(guī)章制度中的規(guī)定，也都應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的程序?qū)τ嘘P(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更（詳見《用人單位能否單方調(diào)整勞動(dòng)者的薪資待遇》）。因此，對(duì)于案例中天津澤安泰公司享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的準(zhǔn)確理解，應(yīng)該是其可以經(jīng)合法程序制定績(jī)效管理制度，決定本單位績(jī)效工資的發(fā)放事宜。但績(jī)效管理制度一經(jīng)施行，則不僅約束勞動(dòng)者，對(duì)于用人單位本身也是具有約束力的，用人單位應(yīng)當(dāng)遵照績(jī)效管理制度的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)，如需對(duì)績(jī)效管理制度的內(nèi)容作出修改，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過民主議定程序和公示告知程序，否則修改后的制度將不能作為執(zhí)行依據(jù)，而用人單位據(jù)此作出的調(diào)整薪資待遇的行為就面臨著被判定為違法。