啵啵影院 在线欧美播放-黄色片亚洲-九九色在线-红桃av一区二区三区在线无码av-www91com国产91-男女在线免费观看-成人福利在线视频-久久亚洲伊人-玩弄少妇秘书人妻系列-日本人妻伦在线中文字幕-国产无遮挡免费观看视频网站-一区视频免费在线观看-视频一区二区免费-九九热精品在线视频-免费看无码自慰一区二区-国产精品少妇在线视频

天津人事爭議律師解析：事業(yè)單位以受到刑事處罰為由與其工作人員解除聘用合同，是否合法？

【典型案例】

2010年10月31日，天津某中心小學(xué)與李xx簽訂了《天津市事業(yè)單位聘用合同書》，約定合同期限自2010年11月1日起至2013年10月31日止。其中，合同第九條約定：乙方（指李xx）被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行的，或者被勞動(dòng)教養(yǎng)的，甲方（指天津某中心小學(xué)）可以隨時(shí)單方面解除合同。同時(shí)還約定，國家及本市另有規(guī)定的從其規(guī)定。2013年11月15日，李xx因偽造國家機(jī)關(guān)證件罪被法院判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月。2014年1月20日，經(jīng)區(qū)教育局決定，并報(bào)請(qǐng)區(qū)公務(wù)員局審批，解除天津某中心小學(xué)與李xx簽訂聘用合同。李xx申請(qǐng)人事仲裁，因勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理，后以天津某中心小學(xué)為被告提起訴訟，要求撤銷天津某中心小學(xué)作出的解除聘用合同的決定并賠償解除聘用合同期間的經(jīng)濟(jì)損失。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本院認(rèn)為，本案中雙方爭議的焦點(diǎn)主要是天津某中心小學(xué)解除與李xx的聘用合同關(guān)系是否符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)此雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證及充分的闡述。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。據(jù)此，如天津某中心小學(xué)與李xx之間因聘用合同的訂立、履行、變更、解除或者終止產(chǎn)生的爭議可以適用國務(wù)院有關(guān)規(guī)定。2002年7月3日，人事部制定了《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》，其中第六條規(guī)范解聘辭聘制度中第（五）項(xiàng)規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行的，或者被勞動(dòng)教養(yǎng)的，聘用單位可以隨時(shí)單方面解除聘用合同。國務(wù)院辦公廳進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)（國辦發(fā)[2002]35號(hào)文件）。人事部針對(duì)該《意見》在各地實(shí)施中遇到的問題制定了《事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋》（國人部發(fā)[2003]61號(hào)），其中第14條規(guī)定，被人民法院判處拘役、有期徒刑緩刑的，單位可以解除聘用合同。由此可見，后者對(duì)前者作出了進(jìn)一步解釋。天津市人事局轉(zhuǎn)發(fā)了該《解釋》（津人法[2004]1號(hào)）。根據(jù)李xx提供的《關(guān)于李xx復(fù)核申請(qǐng)的答復(fù)》及天津市教育委員會(huì)作出的《教師申訴決定書》可知，天津某中心小學(xué)與李xx解除聘用合同主要依據(jù)是《天津市人事局轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋的通知》和《天津市寶坻區(qū)機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員行為規(guī)范量化考核辦法（試行）》的相關(guān)規(guī)定，上述規(guī)定應(yīng)屬于《聘用合同》中“國家及本市另有規(guī)定的從其規(guī)定”范疇。綜上，李xx訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。

二審法院：本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間原為聘用合同關(guān)系，關(guān)于聘用合同的履行，雙方均應(yīng)遵守合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。涉案合同約定，乙方（李xx）被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行或者被勞動(dòng)教養(yǎng)的，甲方（天津某中心小學(xué)）可以隨時(shí)單方面解除合同，國家及本市另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

2002年國務(wù)院原人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見》實(shí)行后，2003年原發(fā)文單位針對(duì)該文件在全國各地實(shí)施中遇到的一些問題作出進(jìn)一步解釋，發(fā)布《關(guān)于印發(fā)〈事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋〉的通知》，將聘用人員涉刑事犯罪，用人單位一方單方解除聘用合同的條件規(guī)定為“被人民法院判處拘役、有期徒刑緩刑的”。2013年11月15日，李xx因觸犯刑律被判處拘役刑罰，天津某中心小學(xué)在履行相關(guān)行政審批手續(xù)后，與之解除聘用合同關(guān)系，符合雙方當(dāng)事人聘用合同的約定及前述文件規(guī)定。李xx認(rèn)為《關(guān)于印發(fā)〈事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋〉的通知》是無權(quán)解釋，沒有法律依據(jù)。且該文件的發(fā)布單位是國務(wù)院原人事部，與李xx認(rèn)可的《人事部對(duì)江西省人事廳情況反映的答復(fù)意見函》的發(fā)文單位相同，李xx的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

李xx上訴提及的《天津市人民政府批轉(zhuǎn)市教育局、市人事局?jǐn)M定的天津市普教系統(tǒng)事業(yè)單位試行聘用制暫行辦法的通知》（津政發(fā)[2000]37號(hào)），因早于國務(wù)院原人事部發(fā)布的上述兩個(gè)文件，故其適用問題本案中不予分析。

涉案《天津市事業(yè)單位聘用合同書》中雖然約定，乙方（李xx）被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行或者被勞動(dòng)教養(yǎng)的，甲方（天津某中心小學(xué)）可以隨時(shí)單方面解除合同，但合同同時(shí)約定，國家及本市另有規(guī)定的，從其規(guī)定。天津某中心小學(xué)依據(jù)國務(wù)院原人事部和本市的相關(guān)規(guī)定，解除與李xx的聘用合同關(guān)系，李xx認(rèn)為單位違約，本院不予認(rèn)定。關(guān)于李xx強(qiáng)調(diào)的“可以”或“應(yīng)當(dāng)”問題，原審人民法院的理解并無不當(dāng)。

【律師評(píng)析】

天津人事爭議律師：關(guān)于事業(yè)單位單方解除與其工作人員之間人事關(guān)系的問題，最早是在《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》（人調(diào)發(fā)【1992】18號(hào)）（2016年4月12日廢止）中作出了專門性的規(guī)定，其后《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（國辦發(fā)[2002]35號(hào)）（以下簡稱：《試行聘用制度的意見》）以及原人事部《關(guān)于印發(fā)<事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋>的通知》（國人部發(fā)[2003]61號(hào)）（以下簡稱：《聘用制度問題解釋》）等文件中也作出了相關(guān)規(guī)定。2008年1月1日，《勞動(dòng)合同法》開始施行，第九十六條規(guī)定：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”其中，“國務(wù)院另有規(guī)定”的解釋空間很大，如原人事部制定的相關(guān)部門規(guī)章，尤其是經(jīng)過國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)定，司法實(shí)踐中一般均按照這里的“國務(wù)院另有規(guī)定”進(jìn)行認(rèn)定。

本案爭議的焦點(diǎn)問題實(shí)際上很簡單。如果按照李xx與天津某中心小學(xué)簽訂的聘用合同的相關(guān)約定以及《試行聘用制度的意見》的相關(guān)規(guī)定，必須被判處有期徒刑以上的刑罰天津某中心小學(xué)才有權(quán)單方解除與李xx的聘用合同，由此，李xx被判處拘役的刑罰，根據(jù)上述約定和規(guī)定天津某中心小學(xué)無權(quán)解除與李xx的聘用合同。關(guān)鍵在于，《聘用制度問題解釋》第14條規(guī)定了被人民法院判處拘役的，單位也可以解除聘用合同，天津市人事局轉(zhuǎn)發(fā)了人事部該通知（見《轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋的通知》（津人法(2004)1號(hào)））。而且，李xx與天津某中心小學(xué)在聘用合同中同時(shí)還約定了優(yōu)先適用國家及天津市另行作出的不同規(guī)定。由此可見，無論是將人事部制定的《聘用制度問題解釋》作為“國家另有規(guī)定”來理解，還是在天津市人事局轉(zhuǎn)發(fā)后作為“本市另有規(guī)定”來理解，該規(guī)定的內(nèi)容與聘用合同中約定的內(nèi)容不一致，應(yīng)優(yōu)先適用人事部《聘用制度問題解釋》的規(guī)定，因此，天津某中心小學(xué)可以依據(jù)《聘用制度問題解釋》第14條的規(guī)定以李xx被判處拘役為由與其解除聘用合同。李xx主張人事部制定的《聘用制度問題解釋》無權(quán)對(duì)《試行聘用制度的意見》作出進(jìn)一步的解釋，難以得到支持。