天津勞動(dòng)仲裁律師解析：勞動(dòng)者在入職時(shí)沒(méi)有如實(shí)填寫(xiě)工作經(jīng)歷，構(gòu)成欺詐嗎？

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

【案情】

崔某某與天津聯(lián)發(fā)公司簽訂勞動(dòng)合同，期限自2012年6月28日起至2013年7月27日止。崔某某填寫(xiě)的《求職登記表》中，“家庭成員情況”一欄載明：“姓名韓A，關(guān)系妻子，年齡40，職業(yè)會(huì)計(jì)”；“前用人單位信息（請(qǐng)給出至少兩位前工作單位同事或上司的姓名及聯(lián)系方式，親屬或朋友除外）”一欄載明：“2.姓名韓B，公司天津交通客運(yùn)有限公司……”。

2012年11月21日，天津聯(lián)發(fā)公司向崔某某送達(dá)《終止勞務(wù)關(guān)系通知書(shū)》，認(rèn)為雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

2013年1月，崔某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷(xiāo)終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，裁決天津聯(lián)發(fā)公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了崔某某的仲裁請(qǐng)求，崔某某對(duì)裁決結(jié)果不服，訴至法院。

【法院認(rèn)定】

崔某某填寫(xiě)的《求職登記表》中涉及虛假信息的事項(xiàng)共有兩點(diǎn)：一是前用人單位一欄中第二個(gè)工作單位天津交通客運(yùn)有限公司；二是該單位的聯(lián)系人韓B。崔某某在庭審中自認(rèn)，其向天津聯(lián)發(fā)公司提供的第二個(gè)工作單位信息并不真實(shí)，其實(shí)際工作單位為天津市交通客運(yùn)旅游服務(wù)公司；聯(lián)系人韓B的身份為其妻子，真實(shí)姓名為韓A。天津交通客運(yùn)有限公司與天津市交通客運(yùn)旅游服務(wù)公司并非一家公司。

崔某某主張其2003年至2008年期間受天津市交通客運(yùn)旅游服務(wù)公司指派至天津笠谷公司任班車(chē)和行政用車(chē)司機(jī)。經(jīng)本院分別向天津市交通客運(yùn)旅游服務(wù)公司和天津笠谷公司核實(shí)，崔某某未與其公司建立勞動(dòng)關(guān)系，僅在其公司任職過(guò)司機(jī)，但具體工作時(shí)間無(wú)法計(jì)算。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)仲裁律師：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。那么，勞動(dòng)者是否以欺詐的手段使用人單位在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，該如何判斷呢？

這首先涉及到勞動(dòng)者的說(shuō)明義務(wù)。《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。具體可以從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)：

一方面，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第8條的規(guī)定，用人單位享有向勞動(dòng)者了解相關(guān)情況的權(quán)利，但勞動(dòng)者卻無(wú)主動(dòng)說(shuō)明的義務(wù)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是用人單位問(wèn)什么勞動(dòng)者答什么，勞動(dòng)者無(wú)義務(wù)主動(dòng)說(shuō)明用人單位沒(méi)有問(wèn)到的情況。這是由于用人單位作為勞動(dòng)力的需求方，其應(yīng)當(dāng)十分清楚招聘崗位相應(yīng)的上崗資格、知識(shí)技能和工作經(jīng)驗(yàn)等要求，且對(duì)于與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況較勞動(dòng)者而言亦更為清楚。同時(shí)，由用人單位就其所要知道的相關(guān)情況向勞動(dòng)者進(jìn)行了解，實(shí)際上也是用人單位行使用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者主動(dòng)說(shuō)明，而由于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況本身是模糊不清的，由此必將造成勞動(dòng)者無(wú)所適從，負(fù)擔(dān)過(guò)重。而且，通常來(lái)講，假如用人單位未就某些情況向勞動(dòng)者了解，也足以說(shuō)明這些情況與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同是無(wú)關(guān)的，或者說(shuō)這些情況并不影響用人單位作出訂立或者變更勞動(dòng)合同的決定。

另一方面，用人單位可以向勞動(dòng)者了解的范圍，應(yīng)限于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，如果是與勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)的情況，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕回答，或者即使對(duì)這些無(wú)關(guān)的情況作出不實(shí)陳述，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。這其實(shí)涉及到用人單位知情權(quán)與勞動(dòng)者隱私權(quán)的沖突，簡(jiǎn)而言之，就是用人單位向勞動(dòng)者了解情況必然會(huì)侵犯勞動(dòng)者作為一名公民的隱私權(quán)，而平衡這一權(quán)利沖突的點(diǎn)正是是否“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”。如果“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”，那屬于用人單位知情權(quán)的范疇；如果無(wú)關(guān)，則屬于勞動(dòng)者隱私權(quán)的范疇，屬于勞動(dòng)者的“自留地”，不應(yīng)受到侵犯。

那么，哪些是與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況呢？

根據(jù)《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定（2015修訂）》第7條的規(guī)定，“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”分為兩部分內(nèi)容：一是勞動(dòng)者的個(gè)人基本情況，二是勞動(dòng)者與應(yīng)聘崗位直接相關(guān)的知識(shí)技能、工作經(jīng)歷、就業(yè)現(xiàn)狀等情況。然而，該規(guī)定并沒(méi)有使問(wèn)題得到解決，因?yàn)槟男儆谟萌藛挝豢梢韵騽趧?dòng)者了解的個(gè)人基本情況，本身界限就非常模糊，與應(yīng)聘崗位直接相關(guān)的情況也仍需結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷。當(dāng)然，由于不同行業(yè)、不同崗位對(duì)勞動(dòng)者的要求并不相同，也確實(shí)難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法實(shí)踐中在認(rèn)定哪些是與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，而哪些情況與勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)時(shí)，只能是具體情況具體分析。

由此可見(jiàn)，如果用人單位向勞動(dòng)者了解與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況而勞動(dòng)者未如實(shí)說(shuō)明的，可以認(rèn)定勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”；如果勞動(dòng)者未主動(dòng)說(shuō)明用人單位并未向其了解的情況，則不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，使用了“欺詐的手段”；如果用人單位向勞動(dòng)者了解的并非與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，即使勞動(dòng)者未如實(shí)說(shuō)明，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，使用了“欺詐的手段”。

在認(rèn)定勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”之后，尚不足以認(rèn)定勞動(dòng)合同是否有效，因?yàn)檫€需進(jìn)一步判斷用人單位是否因勞動(dòng)者的欺詐行為致使其在違背真實(shí)意思表示的情況下與勞動(dòng)者訂立或者變更勞動(dòng)合同。這是由于欺詐僅僅是手段，其目的是使被欺詐的對(duì)象陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)從而作出錯(cuò)誤的意思表示。因此，如果勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”，使用人單位陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并在違背真實(shí)意思表示的情況下與勞動(dòng)者訂立或者變更勞動(dòng)合同，那么該勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。反之，如果勞動(dòng)者的欺詐行為并未導(dǎo)致用人單位陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，其與勞動(dòng)者訂立或者變更勞動(dòng)合同并未違背其真實(shí)意思表示，那么，就不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效。

顯然，勞動(dòng)者的工作經(jīng)歷屬于用人單位有權(quán)向勞動(dòng)者了解的與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者是否具備相應(yīng)的工作經(jīng)驗(yàn)通常會(huì)作為用人單位重點(diǎn)考察的要素，對(duì)于用人單位作出聘用決定起著非常重要乃至決定性的作用。因此，本案崔某某在《求職登記表》中就其工作經(jīng)歷填寫(xiě)了虛假信息，據(jù)此認(rèn)定其違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。然而，要認(rèn)定天津聯(lián)發(fā)公司與崔某某簽訂的勞動(dòng)合同是否有效，還需進(jìn)一步判斷，崔某某提供虛假信息的行為是否導(dǎo)致天津聯(lián)發(fā)公司陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并在違背其真實(shí)意思表示的情況下與其訂立涉案勞動(dòng)合同。

首先，崔某某雖然就前用人單位填寫(xiě)了虛假的信息，但是，崔某某的前用人單位是天津交通客運(yùn)有限公司還是天津市交通客運(yùn)旅游服務(wù)公司，究竟對(duì)天津聯(lián)發(fā)公司決定聘用崔某某會(huì)不會(huì)產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)再作深一層的分析，且天津聯(lián)發(fā)公司作為聘用方應(yīng)當(dāng)就這個(gè)問(wèn)題作出合理的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)論證如果崔某某如實(shí)填寫(xiě)其前用人單位為天津市交通客運(yùn)旅游服務(wù)公司，將影響其決定聘用崔某某。

其次，崔某某就前用人單位聯(lián)系人填寫(xiě)了虛假的信息，其實(shí)與填寫(xiě)虛假的前用人單位信息是一脈相承的。毫無(wú)疑問(wèn)，崔某某的行為有失誠(chéng)信，但如上所述，崔某某該失信行為是否影響了天津聯(lián)發(fā)公司作出的聘用決定，亦即這一虛假聯(lián)系人的信息到底會(huì)不會(huì)對(duì)天津聯(lián)發(fā)公司決定聘用崔某某起誤導(dǎo)性的作用，還應(yīng)再作深一層的分析，且天津聯(lián)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)作出合理的解釋。

最后，為了論證崔某某的欺詐行為對(duì)天津聯(lián)發(fā)公司作出的聘用決定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，法院認(rèn)定崔某某未能提供證據(jù)證明其具有五年以上駕齡的工作經(jīng)歷，不能證明其符合天津聯(lián)發(fā)公司的任職要求。然而，法院認(rèn)定，「崔某某填寫(xiě)的《求職登記表》中涉及虛假信息的事項(xiàng)共有兩點(diǎn)：一是前用人單位一欄中第二個(gè)工作單位天津交通客運(yùn)有限公司；二是該單位的聯(lián)系人韓B」也就是說(shuō)，崔某某并沒(méi)有在《求職登記表》中虛構(gòu)其具有五年以上駕齡工作經(jīng)歷的虛假信息，那么，崔某某是否具有五年以上駕齡的工作經(jīng)歷與本案崔某某提供的虛假信息之間有何關(guān)系呢？

因此，法院認(rèn)定崔某某以欺詐手段使天津聯(lián)發(fā)公司在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立勞動(dòng)合同進(jìn)而確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效，過(guò)于牽強(qiáng)。