深圳勞務(wù)糾紛律師：雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系有沒(méi)有區(qū)別？有什么區(qū)別？這里有你沒(méi)看到過(guò)的答案！

    （圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

    在《實(shí)務(wù)中勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)分》一文中曾介紹過(guò)，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，用工關(guān)系大體上可以分為四類(lèi)：1.受《公務(wù)員法》調(diào)整的機(jī)關(guān)單位與公務(wù)員之間的聘任關(guān)系；2.受人事方面法律、法規(guī)調(diào)整的事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系（或稱(chēng)為聘用合同關(guān)系）；3.受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整的用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系；4.受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律調(diào)整的提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的勞務(wù)關(guān)系（或稱(chēng)為勞務(wù)合同關(guān)系）。

其實(shí)在上述四類(lèi)用工關(guān)系以外還有一個(gè)特別的名詞——雇傭關(guān)系。首先，我并不認(rèn)為雇傭關(guān)系是與上述四類(lèi)用工關(guān)系并列的第五類(lèi)用工關(guān)系，但同時(shí)，也不是與勞務(wù)關(guān)系完全相同的概念。

在上述文章中也已經(jīng)論述過(guò)，勞務(wù)關(guān)系是對(duì)無(wú)法歸類(lèi)的用工關(guān)系兜底性的統(tǒng)稱(chēng)。即，能認(rèn)定為聘任關(guān)系的，認(rèn)定為聘任關(guān)系；能認(rèn)定為人事關(guān)系的，認(rèn)定為人事關(guān)系；能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的，認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系；其余無(wú)法歸類(lèi)的用工關(guān)系，則按照勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定。

雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最為接近，但二者又并不完全相同。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系主體之間地位平等，彼此不存在人身依附關(guān)系，而雇傭關(guān)系主體之間存在著一定的人身依附關(guān)系，此為二者的主要區(qū)別。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《人身?yè)p害賠償司法解釋》）中“‘從事雇傭活動(dòng)’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”的規(guī)定來(lái)看，雇傭關(guān)系主體之間確實(shí)存在一定程度的人身依附關(guān)系。但是，勞務(wù)關(guān)系主體之間的地位卻并不一定平等。比如，無(wú)論用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，只要?jiǎng)趧?dòng)者達(dá)到法定退休年齡且已經(jīng)開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金之后，其與用人單位之間一律按按勞務(wù)關(guān)系處理。總不能說(shuō)，勞動(dòng)者退休返聘前與用人單位地位不平等，之后就平等了吧！

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間較短，雇傭關(guān)系存續(xù)期間較長(zhǎng)，以及勞務(wù)關(guān)系提供簡(jiǎn)單勞務(wù)，雇傭關(guān)系提供復(fù)雜勞務(wù)，等等。

其實(shí)，這些觀點(diǎn)都只是流于表面，并沒(méi)有抓住二者的本質(zhì)區(qū)別。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

在上述四類(lèi)用工關(guān)系中，公務(wù)員以及參照國(guó)家公務(wù)員法管理事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因公致殘、因公犧牲、因公死亡或者病故的，適用《公務(wù)員法》《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定處理；人事關(guān)系中的事業(yè)單位工作人員以及勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害或者患職業(yè)病的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定處理。惟有勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者因提供勞務(wù)受到傷害，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的處理規(guī)定。于是最高人民法院制定《人身?yè)p害賠償司法解釋》，解決了用工關(guān)系中侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的三大問(wèn)題：

一、法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，不管該工作人員是“在編人員”還是“合同工”，也不管其與法人或者其他組織之間是聘任關(guān)系、人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，一律適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定，由法人或者其他組織對(duì)受害人（對(duì)外）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（其中第八條第二款規(guī)定，屬于《國(guó)家賠償法》調(diào)整范疇的，依照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。）

這里的“法人”，既包括企業(yè)法人，也包括機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人；“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。

二、如果用工關(guān)系中用工的一方并非法人或者其他組織，且是在其招錄的人員因提供勞務(wù)致人損害的情況下，那么其與該人員之間就按雇傭關(guān)系認(rèn)定，適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條的規(guī)定進(jìn)行處理。

三、如果是用工關(guān)系中提供勞動(dòng)的一方自己遭受人身?yè)p害的話(huà)，遵循這樣的處理原則：無(wú)論是公務(wù)員、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，還是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，或者勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，只要納入《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定處理；不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的，則由雇傭關(guān)系來(lái)兜底，適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

由此可見(jiàn)，勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系存在交叉，但并不重合。

首先，上述第一種情形和第二種情形是對(duì)立的，即在招錄的人員致人損害的情況下，分為兩種情形，要么該人員是法人或者其他組織的工作人員，要么是雇主招錄的雇員，與雇主之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。這是依據(jù)用工一方是否為法人或者其他組織來(lái)劃分的，因此，在第一種與雇傭關(guān)系對(duì)立的情形中，仍然會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的情況。

比如法人或者其他組織招錄達(dá)到法定退休年齡并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員，依法應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。然而，如果該退休人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的話(huà)，是適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定進(jìn)行處理，而不是適用第九條的規(guī)定按雇傭關(guān)系來(lái)認(rèn)定。

其次，第三種情形中的雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的范圍最為接近，但卻又不完全重合。因?yàn)槭欠駪?yīng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定認(rèn)定為雇傭關(guān)系，并非基于當(dāng)事人之間構(gòu)成人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，而是依據(jù)是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范疇進(jìn)行劃分的。也就是說(shuō)，納入《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的，不適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定；反之，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的，才適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定。然而，根據(jù)法律的特別規(guī)定，也有當(dāng)事人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系但屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的情況。

比如，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)(2016)29號(hào)）第二條規(guī)定，用人單位招用已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。這里的“已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員”與用人單位之間依法應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，但卻屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇。既然由《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)調(diào)整，那就不再屬于《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條調(diào)整的范疇，二者的關(guān)系也不應(yīng)按照雇傭關(guān)系來(lái)認(rèn)定。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

綜合上述分析，最高人民法院在《人身?yè)p害賠償司法解釋》中引入“雇傭關(guān)系”的概念，可能是基于這兩方面的考慮：

其一，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，需要解決的問(wèn)題也不同。

首先，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。如上所述，勞務(wù)關(guān)系是對(duì)無(wú)法歸類(lèi)的用工關(guān)系兜底性的統(tǒng)稱(chēng)，所謂“兜底”，其實(shí)是給人事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系兜底。雇傭關(guān)系實(shí)際上也是兜底性的統(tǒng)稱(chēng)，但卻不是給人事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系兜底。一方面，在招錄人員致人損害時(shí)，雇傭關(guān)系是給法人或其他組織兜底，即凡是用工一方屬于法人或者其他組織以外的主體，均按照雇傭關(guān)系來(lái)認(rèn)定。另一方面，在招錄人員自己受到人身?yè)p害時(shí)，雇傭關(guān)系是給《工傷保險(xiǎn)條例》兜底，亦即不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇的，均按照雇傭關(guān)系來(lái)認(rèn)定，納入《人身?yè)p害賠償司法解釋》調(diào)整的范疇。

其次，需要解決的問(wèn)題不同。引入“雇傭關(guān)系”的概念是為了就人身?yè)p害賠償案件中責(zé)任主體問(wèn)題作出特別的規(guī)定，需要解決用工關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。而認(rèn)定是否成立勞務(wù)關(guān)系，主要為了確定當(dāng)事人之間的合同權(quán)利和義務(wù)。

因此，假如最高人民法院在《人身?yè)p害賠償司法解釋》中仍然使用勞務(wù)關(guān)系的概念，不僅會(huì)造成司法實(shí)踐中在具體案件適用時(shí)的混亂，即使在制定規(guī)范時(shí)，也難以就關(guān)系如何區(qū)分作出清晰的界定。

其二，主流觀點(diǎn)認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系主體之間不存在人身依附關(guān)系，如果按勞務(wù)關(guān)系論，接受勞務(wù)者與提供勞務(wù)者之間并無(wú)管理與被管理的關(guān)系，那么提供勞務(wù)者實(shí)施侵權(quán)行為為何要由接受勞務(wù)者承擔(dān)替代責(zé)任呢？顯然在法理上就說(shuō)不通了。而雇傭關(guān)系則不同，雇主與雇員之間是存在管理與被管理的人身依附關(guān)系的，即雇員是“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”。換了一個(gè)概念之后，既能在法理上說(shuō)通了，又不與勞務(wù)關(guān)系主體之間不存在人身依附關(guān)系的主流觀點(diǎn)存在明顯相悖之處。

或許最高人民法院還有其他的考慮，那就不得而知了。只能說(shuō)，立法工作和司法實(shí)務(wù)的實(shí)用主義在這里再一次得到了體現(xiàn)！

總而言之，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩個(gè)不同的概念，但過(guò)多地去比較二者的異同其實(shí)并沒(méi)有太大的意義，因?yàn)楸旧砭褪橇⒎ㄕ邽榱私鉀Q不同的問(wèn)題而引入的不同概念。在實(shí)務(wù)操作中，只要記住一點(diǎn)就可以了：合同糾紛中使用勞務(wù)關(guān)系的概念；侵權(quán)糾紛，或者更為具體一點(diǎn)說(shuō)是在人身?yè)p害賠償案件中使用雇傭關(guān)系的概念。千萬(wàn)別亂用！

相關(guān)法律條文

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）

第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。

第九條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱(chēng)“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

第十條 承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第十一條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。

第十二條 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（文中部分插圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉侵權(quán)可聯(lián)系作者刪除）

- end -

深圳勞務(wù)糾紛律師免費(fèi)咨詢(xún)電話(huà)：

198-4265-1889（全市免費(fèi)咨詢(xún)）