【案例一】

李x受陳xx雇傭在天津臨港經濟區某工地從事打樁機的吊裝及運輸工作。2013年7月15日，李x駕駛自有的流動式起重機和張xx駕駛的半掛貨車進行吊裝工作，吊裝過程中李x駕駛起重機的掛鉤脫落，導致張xx被砸傷。為此張xx以陳xx、李x、天津海翔公司為共同被告提起訴訟，要求三被告連帶賠償各項損失，后法院判令三被告連帶賠償張xx各項損失81348.67元。陳xx在向張xx支付賠償款后，以李x為被告提起訴訟，向李x追償相關損失。

【法院認定】

本院認為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。李x受雇陳xx期間，駕駛起重機作業中存在重大過失，導致張xx人身傷害后果，為此本院已作出生效判決，陳xx已按照判決主文要求支付張xx合理損失及訴訟費用。對以上支出，陳xx作為雇主，有權向李x追償。

【案例二】

李x系某足療店經營者，該店屬于無照經營。張xx在該店從事按摩工作。2009年3月5日20時許，張xx為王xx提供按摩服務過程中造成王xx人身損害。后王xx以李x、張xx為共同被告提起訴訟，要求二被告賠償相應損失。法院經審理后判令李x向王xx承擔賠償責任。2011年12月底，李x履行了生效法律文書確定的給付義務，后以張xx為被告提起訴訟，向張xx追償相關損失。

【法院認定】

本院認為，雙方當事人系雇傭關系，張xx作為雇員在從事雇傭活動中致使王xx遭受人身損害的事實已經一、二審判決認定，且李x作為雇主已按判決事項履行完畢了賠償義務。王xx遭受的人身損害雖因張xx按摩所致，但是經天津市河西區人民法院及天津市第二中級人民法院做出的判決均未認定張xx在從事雇傭活動中存有故意或重大過失，亦未對張xx應與李x承擔連帶賠償責任進行認定。同時在本案中李x亦未提交證據證明張xx在從事雇傭工作中存有故意或重大過失行為，因此無法認定張xx應對天津市河西區人民法院及天津市第二中級人民法院判決認定的王xx的損失與李x承擔連帶賠償責任，故李x向張xx主張賠償責任追償權的請求沒有法律依據，故不予支持。

【律師評析】

天津勞務律師：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規定，雇主享有追償權以雇員存在故意或者重大過失為前提條件。如果雇員在從事雇傭活動中因故意或者重大過失致人損害的，一方面，雇員應當與雇主承擔連帶賠償責任，另一方面，如果雇主對外承擔賠償責任之后，有權向雇員追償。案例一中，生效法律文書已然確定雇員李x與雇主陳xx承擔連帶賠償責任，足以說明雇員李x對損害結果發生存在重大過失，進而應當支持雇主陳xx追償的請求；反之，在案例二中，雇員張xx與雇主李x作為共同被告，但生效法律文書并未確定雇員張xx與雇主李x承擔連帶賠償責任，足以說明張xx對于損害結果發生不存在故意或者重大過失。當然，李x在追償權案件中提供充分證據證明張xx存在故意或者重大過失的，也可以作出相應認定。

從《人身損害賠償司法解釋》的有關內容來看，是否享有追償權，關于在于受第八條還是第九條的規定調整。司法實踐中一般遵循的原則為：在提供勞動一方致人損害的情況下，如果用工一方屬于法人或者其他組織的，應當適用《人身損害賠償司法解釋》第八條的規定進行處理；反之，用工一方不具備法人或者其他組織的主體資格的，按照雇傭關系認定，適用《人身損害賠償司法解釋》第九條的規定進行處理。

天津專業勞務律師免費咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區友誼路5號北方金融大廈15層