【典型案例】

2012年4月18日，田xx入職天津中天公司從事客車司機(jī)工作。2012年6月17日，田xx在工作中發(fā)生交通事故，交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定田xx承擔(dān)事故的全部責(zé)任，車上乘車人不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年，乘車人李xx等人以天津中天公司為被告提起訴訟，后該公司承擔(dān)了相關(guān)賠償責(zé)任。2013年11月25日，田xx向天津中天公司提出辭職，隨后以該公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2015年，天津中天公司提起訴訟，就其支付事故賠償款等損失15萬(wàn)元向田xx追償。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本院認(rèn)為，天津中天公司作為用人單位，是否享有對(duì)田xx的追償權(quán)是本案審理的關(guān)鍵。《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，其中明確提到了關(guān)于單位追償權(quán)的問(wèn)題：“草案三次審議稿第三十四條、第三十五條規(guī)定了用人單位工作人員因工作和個(gè)人因勞務(wù)造成他人損害產(chǎn)生的責(zé)任。一些常委會(huì)組成人員建議增加規(guī)定用人單位和接受勞務(wù)一方的個(gè)人對(duì)他人賠償后的追償權(quán)。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)部門反復(fù)研究認(rèn)為，在什么情況下可以追償，情況比較復(fù)雜。根據(jù)不同行業(yè)、不同工種和不同勞動(dòng)安全條件，其追償條件應(yīng)有所不同。哪些因過(guò)錯(cuò)、哪些因故意或者重大過(guò)失可以追償，本法難以作出一般規(guī)定。用人單位與其工作人員之間以及因個(gè)人勞動(dòng)對(duì)追償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的，宜由人民法院在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理。”該報(bào)告明確了單位享有相應(yīng)的追償權(quán)，只是要根據(jù)工作人員的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定追償與否以及追償數(shù)額。本案中，經(jīng)交通大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，明確了田xx“系超速行駛，具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”同時(shí)在輪胎鑒定報(bào)告中，也寫(xiě)明了“出事前5分鐘有人聞到糊味，而司機(jī)并沒(méi)有注意到，更沒(méi)有及時(shí)采取措施，最終釀成事故的發(fā)生”，上述報(bào)告均說(shuō)明田xx作為司機(jī)，承載了全車人的生命安全，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守行駛中的各項(xiàng)規(guī)定，田xx不僅沒(méi)有盡到注意義務(wù)，正確駕駛，且還主觀上超速行駛，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。田xx抗辯系輪胎爆胎導(dǎo)致的事故發(fā)生，但根據(jù)輪胎檢測(cè)報(bào)告，輪胎爆胎的主要原因系田xx長(zhǎng)時(shí)間超速行駛導(dǎo)致，因此田xx主觀過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生具有不可分割的必然聯(lián)系。綜上，田xx超速駕駛的行為導(dǎo)致40人不同程度受傷與傷殘的重大事故，可以認(rèn)定為具有重大過(guò)失，因此田xx對(duì)損失的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)民法通則規(guī)定的權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的規(guī)定，田xx在獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全執(zhí)行工作任務(wù)的義務(wù)，田xx未能盡到安全義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)情以及天津中天公司的損失數(shù)額，本院確認(rèn)田xx一次性賠償天津中天公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100000元。

二審法院：本院認(rèn)為，田xx在執(zhí)行天津中天公司的工作任務(wù)中造成他人損害，天津中天公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后是否有權(quán)向田xx主張追償權(quán)是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條也明確規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述法律規(guī)定，并沒(méi)有明確規(guī)定用人單位在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后享有向工作人員追償?shù)臋?quán)利。其次，田xx在執(zhí)行天津中天公司工作任務(wù)時(shí)超速，因輪胎爆胎后臨危處置不當(dāng)發(fā)生交通事故。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明田xx在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)其行為構(gòu)成故意或重大過(guò)失，且其行為并未超出履行職務(wù)的范圍。在此情況下，天津中天公司作為用人單位主張追償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。原審法院適用法律有誤，本院予以更正。

【律師評(píng)析】

天津勞務(wù)律師：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第八條第一款規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”。從上述規(guī)定可知，在用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)給他人造成損害的情況下，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且法律并沒(méi)有賦予用人單位在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向其工作人員追償?shù)臋?quán)利。那么，如果用人單位與其工作人員就追償權(quán)問(wèn)題達(dá)成了特別的約定，是否有效？由于法律并沒(méi)有規(guī)定用人單位可就該事項(xiàng)與其工作人員進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成約定，因此，即使用人單位與其工作人員達(dá)成了對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)追償?shù)募s定，因缺乏法律依據(jù)，也是不為法律所確認(rèn)和保護(hù)的。當(dāng)然，用人單位可依據(jù)勞動(dòng)合同的相關(guān)約定或者規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者的違法、違紀(jì)行為作出相應(yīng)的處理。

就追償權(quán)問(wèn)題，只有《人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條第一款作出了相關(guān)規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”由此可見(jiàn)，是否享有追償權(quán)，關(guān)于在于受第八條還是第九條的規(guī)定調(diào)整。司法實(shí)踐中一般遵循的原則為：在提供勞動(dòng)一方致人損害的情況下，如果用工一方屬于法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定進(jìn)行處理；反之，用工一方不具備法人或者其他組織的主體資格的，按照雇傭關(guān)系認(rèn)定，適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條的規(guī)定進(jìn)行處理。

天津勞務(wù)律師免費(fèi)咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈15層