原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第十二條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”司法實(shí)踐中，往往根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定在校學(xué)生與用人單位之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，而按照勞務(wù)關(guān)系處理。

北京市西城區(qū)人民法院曾在一個(gè)案件中認(rèn)定在校大學(xué)生與用人單位之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。在該案件中，法院認(rèn)定一名大學(xué)生與某商貿(mào)公司之間自該名大學(xué)生入職之日即已建立勞動(dòng)關(guān)系，其中包括了畢業(yè)前好幾個(gè)月的時(shí)間。法院作出這種認(rèn)定主要是基于兩方面的考慮：其一，該名大學(xué)生雖然是在校期間（畢業(yè)前幾個(gè)月）進(jìn)入某商貿(mào)公司工作的，但其工作時(shí)間穩(wěn)定、上班規(guī)律，不同于利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)的情形；其二，該名大學(xué)生在畢業(yè)之后繼續(xù)留在該商貿(mào)公司工作，應(yīng)認(rèn)定最初入職該公司是以就業(yè)為目的的。有人說這樣的裁判結(jié)果是對原勞動(dòng)部上述規(guī)定的突破，其實(shí)不然，這種認(rèn)定并不違反上述第12條的規(guī)定，因?yàn)檫@種情形并非“利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)”。

此次天津市高級人民法院《天津法院勞動(dòng)爭議案件審理指南》第8條對于雇傭在校學(xué)生關(guān)系如何認(rèn)定的問題也作出了規(guī)定：

“在校學(xué)生為完成學(xué)習(xí)任務(wù)到用人單位提供勞動(dòng)的、雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，在校學(xué)生為勤工儉學(xué)到用人單位提供勞動(dòng)的，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。”

首先，根據(jù)天津市高院的上述規(guī)定，如果在校學(xué)生是為了完成學(xué)習(xí)任務(wù)到用人單位提供勞動(dòng)的，比如為了完成學(xué)校布置的實(shí)習(xí)任務(wù)或者參加社會實(shí)踐活動(dòng)的任務(wù)等，那么該在校學(xué)生與用人單位之間不僅不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，甚至連勞務(wù)關(guān)系也不構(gòu)成。在此情況下，是不是意味著用人單位無需為在校學(xué)生提供的勞動(dòng)支付任何報(bào)酬呢？假如當(dāng)事人事先就支付報(bào)酬的問題達(dá)成了約定，那么該約定是否為法律所認(rèn)可和保護(hù)呢？這便成了有爭議的問題了。

其次，根據(jù)天津市高院的上述規(guī)定，如果在校學(xué)生到用人單位提供勞動(dòng)是為了勤工儉學(xué)的話，那么其與用人單位之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。這就說明立法意圖并非完全否定在校學(xué)生的勞動(dòng)者主體資格，主要還是考慮到在校學(xué)生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不必引發(fā)諸如社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}，增加用人單位的用工成本。但是，假如在校學(xué)生已年滿十六周歲且以就業(yè)為目的到用人單位提供勞動(dòng)的話，比如畢業(yè)前的“準(zhǔn)就業(yè)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為也是可以建立勞動(dòng)關(guān)系的。

附注：《天津法院勞動(dòng)爭議案件審理指南》（津高法[2017]246號）經(jīng)天津市高級人民法院審判委員會2017年10月20日第30次會議討論通過，自2018年1月1日起執(zhí)行。