【案例一】

任xx受雇于王xx。2012年9月11日6時許，任xx駕駛大型普通客車與楊xx駕駛的大型普通客車在空港經區某路口處發生交通事故，楊xx及車內乘車人多人受傷。經交通管理部門認定，任xx承擔事故全部責任；楊xx等人無責任。保險公司在承擔相關賠償責任后，以王xx、任xx等為共同被告提起訴訟，要求相關被告共同賠償其支付的賠償款。

【法院認定】

事故發生時，雖然王xx與任xx系雇主與雇員關系，任xx是在履行王xx交與的工作任務，但根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規定，任xx明知其持有準駕車型為A2的駕駛證駕駛大型普通客車違反法律規定，仍駕駛大型普通客車造成多人受傷的交通事故，應認定其主觀上存在故意或者重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

【案例二】

劉x甲雇傭劉x乙駕駛客車從事旅客運輸。2014年5月23日12時30分，劉xx駕駛車輛超速行駛，與杜xx駕駛的車輛發生刮蹭后撞上路南樹木和小橋花池，造成雙方車輛、花池、樹、小橋損壞，劉x乙及乘車人受傷。交通管理部門認定劉x乙承擔事故的全部責任。雇主劉x甲在承擔相關賠償責任后，以劉x乙為被告提起訴訟，向劉x乙追償相關損失。

【法院認定】

根據公安交通部門的認定，事故的原因系劉x乙駕車超速行駛，遇情況采取措施不當的駕駛行為造成的，但劉x乙的行為不能確定為駕駛過程中存在故意或者重大過失。

【律師評析】

天津勞務律師：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規定，雇員應否與雇主承擔連帶賠償責任以及雇主在承擔賠償責任后能否向雇員追償，關鍵在于認定雇員是否存在故意或者重大過失。司法實踐中，一般認為重大過失是指行為人因為疏忽或者過于自信，不僅未能達到法律提出的較高要求，甚至連一般人應該注意并能注意的要求都沒有達到。案例一中，任xx持有準駕車型為A2的駕駛證，明知其不具備駕駛大型普通客車的資格而仍然為之，應當認定為沒有盡到一般人應當且可以盡到的注意義務；而案例二中，劉x乙雖經交通管理部門認定對該事故承擔全部責任，但劉x乙并沒有違反一般人應當且可以盡到的注意義務，其對事故發生的過錯為一般過失、并非重大過失。由此可見，交通管理部門對于事故責任的認定與侵權法上侵權人過錯的認定，是從不同的角度并基于不同法律規定作出的認定，不能等同視之。

天津勞務律師免費咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區友誼路5號北方金融大廈15層