天津勞動(dòng)律師：用人單位不能證明本單位的規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序制定，那么，根據(jù)該規(guī)章制度辭退員工，也是會(huì)被認(rèn)定為違法的。

【案情】

趙某于2002年5月27日在天津飛馬公司入職，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同是自2011年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2013年1月7日，天津飛馬公司以趙某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方勞動(dòng)合同。

2013年1月25日，趙某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決天津飛馬公司向趙某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。天津飛馬公司對(duì)仲裁裁決不服，起訴至法院。

天津飛馬公司訴稱，由于趙某多次與生產(chǎn)、銷售、侵犯其公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的人員聯(lián)系，并在無(wú)權(quán)限的情況下，非法獲取其公司的商業(yè)秘密，并為侵權(quán)人領(lǐng)取相關(guān)侵權(quán)機(jī)器，故依據(jù)公司《就業(yè)規(guī)則》第十章第五十二條第三款第（16）項(xiàng)規(guī)定，給予趙某解除勞動(dòng)合同的處罰。

趙某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為天津飛馬公司沒(méi)有證據(jù)證明其違反了《就業(yè)規(guī)則》，該公司與其解除勞動(dòng)合同系違法解除。

【法院認(rèn)定】

天津飛馬公司主張趙某嚴(yán)重違紀(jì)，但提交的證據(jù)不能予以證明。該公司亦不能提交證據(jù)證明其與趙某解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度經(jīng)民主程序制定產(chǎn)生。天津飛馬公司與趙某解除勞動(dòng)合同系違法解除。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)律師：用人單位的規(guī)章制度要想作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理依據(jù)，必須同時(shí)符合三個(gè)條件：一、通過(guò)民主程序制定；二、內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定；三、已經(jīng)過(guò)公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。也只有符合上述三個(gè)條件，才能作為對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行合理制裁的依據(jù)，包括據(jù)此對(duì)勞動(dòng)者作出辭退的決定。

實(shí)際上，本案中法院認(rèn)定天津飛馬公司辭退趙某屬于違法解除，主要是由于天津飛馬公司不能證明趙某存在嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)，而不是基于《就業(yè)規(guī)則》未經(jīng)過(guò)民主程序制定。然而，如果說(shuō)過(guò)去勞動(dòng)仲裁委和法院在審理此類案件時(shí)，不會(huì)對(duì)規(guī)章制度是否經(jīng)民主程序制定作嚴(yán)格審查，那么往后會(huì)越來(lái)越加大審查的力度，因?yàn)樘旖蚴懈呒?jí)人民法院《天津法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》（自2018年1月1日起施行）第23條對(duì)于規(guī)章制度的制定程序?qū)ｉT作出了規(guī)定。

根據(jù)該條規(guī)定，用人單位制定規(guī)章制度時(shí)經(jīng)過(guò)以下程序之一的，可以認(rèn)定為已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主議定程序：

1.經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者全體職工討論協(xié)商；

2.與用人單位工會(huì)平等協(xié)商；

3.與用人單位職工代表平等協(xié)商。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條的規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，換言之，用人單位作出辭退勞動(dòng)者的決定合法不合法，是由用人單位來(lái)證明的。如果用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由將其辭退，那么，用人單位就需證明據(jù)以辭退勞動(dòng)者的規(guī)章制度是合法有效的，其中就包括證明制定該規(guī)章制度時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了民主議定程序。